Le dégroupage forcé de Teams par Microsoft dans l'UE est plus qu'un événement antitrust. C'est un rappel que les entreprises doivent soigneusement déconstruire la façon dont elles construisent leur dépendance sur des plateformes qui mélangent des charges de travail sensibles et non sensibles, en particulier celles qui échappent au contrôle souverain. La leçon à retenir : séparer les communications sensibles des communications publiques, et les plateformes souveraines des plateformes non souveraines, est désormais un impératif stratégique.
En septembre 2025, la Commission européenne a conclu son enquête antitrust sur la vente groupée par Microsoft de Teams avec Office 365. Si Microsoft n'a pas eu à payer d'amende, il lui a été demandé de vendre Office sans Teams à des prix réduits et d'améliorer l'interopérabilité pendant une décennie.
L'importance de ce résultat dépasse largement les frontières de l'Union européenne. Pendant des années, les structures de licence ont poussé ou forcé les entreprises à adopter Teams, sans se soucier de savoir s'il répondait à leurs besoins en matière de convivialité ou de sécurité. Désormais, les entreprises ont un véritable choix. Elles peuvent sélectionner la plateforme de collaboration qui correspond le mieux à leurs exigences en matière de gouvernance, plutôt que d'accepter celle qui est dictée par une tarification groupée.
Avec l'application du dégroupage, les équipes chargées des achats peuvent enfin comparer des options similaires, diviser les prix et négocier sur la base des besoins réels de l'entreprise. Ce moment est important car il fait passer les décisions de collaboration d'une question de commodité de licence à une question de sécurité, de facilité d'utilisation et de souveraineté.
Teams, Slack et d'autres outils de messagerie sont souvent considérés comme des canaux de communication occasionnels. Pourtant, ces outils collaboratifs cachent une vérité plus profonde : la messagerie interne, les canaux, les pièces jointes, les chats vidéo forment ensemble un lac de données non structurées contenant des secrets organisationnels, des décisions de gouvernance, l'historique des litiges juridiques, des sujets relatifs aux ressources humaines et de la propriété intellectuelle de grande valeur. Ce que vous considérez souvent comme un "simple chat" est en fait la carte de l'état interne de votre organisation.
Lorsque vous utilisez par défaut des outils de collaboration qui gèrent également des fonctions externes et publiques (par exemple, le courrier électronique et les calendriers), vous versez en fait les communications les plus sensibles de votre organisation dans le même vaisseau qui se trouve à la limite la plus abrupte des surfaces d'attaque.
Dans la plupart des entreprises, le courrier électronique public est le premier vecteur de compromission, par le biais de l'hameçonnage événementiel et de la chaîne d'approvisionnement, du vol d'informations d'identification, des pièces jointes malveillantes et de l'ingénierie sociale. Si l'outil de collaboration qui héberge tous les secrets de l'entreprise partage la même identité, les mêmes informations d'identification, la même logique de session ou les mêmes limites de confiance que le courrier électronique, alors une compromission qui commence dans les flux de travail "moins sensibles" peut s'étendre latéralement à vos espaces les plus protégés.
En regroupant les opérations sécurisées et non sécurisées, vous affaiblissez votre capacité à appliquer une protection différenciée. Il y a peu de place pour verrouiller les tranches sensibles tout en laissant des contrôles plus faibles sur les tâches générales.
Les incidents de sécurité démontrent l'ampleur du risque. La violation de Slack par Disney en 2024 a exposé plus d'un téraoctet de communication interne et de fichiers sur des milliers de canaux. Slack a également reconnu des problèmes antérieurs, notamment le vol de jetons en 2022 et un bug qui a exposé des mots de passe hachés entre 2017 et 2022. Microsoft Teams a fait l'objet d'un examen similaire, depuis des vulnérabilités critiques comme CVE-2025-53783 jusqu'à des recherches montrant comment les attaquants pouvaient exploiter des fonctions de chat externes.
Au sein de l'entreprise, toutes les communications ne sont pas égales. Les discussions sensibles et réglementées, telles que les fusions-acquisitions, les stratégies juridiques, les incidents liés aux ressources humaines et la planification de la direction, relèvent de ce que l'on pourrait appeler un domaine de haute confiance. Les discussions quotidiennes au sein de l'équipe, les bavardages sur les projets et les remue-méninges informels relèvent d'un domaine à faible niveau de confiance.
L'erreur commise par de nombreuses organisations est d'utiliser les deux sur la même infrastructure, souvent avec des suites de productivité plus larges qui sont exposées à des vecteurs d'attaque courants tels que le phishing, le vol de jetons et la compromission de l'identité.
La solution est simple : séparer les communications sensibles sur une plateforme sécurisée spécialement conçue à cet effet.
Cette plateforme doit fonctionner indépendamment de l'environnement de collaboration général. En d'autres termes :
Même si la pile de collaboration plus large - comme Teams ou Slack - est compromise, cette séparation architecturale garantit que les fils les plus sensibles sont cloisonnés. Il s'agit d'une couche de défense essentielle qui isole les communications de grande valeur du rayon d'action des brèches courantes. Elle sert également de canal de communication hors bande prêt à l'emploi en cas de cyberattaque, d'incident lié à un ransomware ou d'autres crises.
Pour les institutions et les entreprises de l'UE, l'"hébergement en Europe" n'est plus une promesse suffisante. En vertu de la législation américaine, la plupart des fournisseurs basés aux États-Unis doivent se conformer aux ordonnances valides émises dans le cadre de l'U.S. Cloud Act, que les données résident physiquement à l'étranger ou non.
Lors d'un témoignage sous serment devant une commission d'enquête du Sénat français en juin 2025, le directeur juridique de Microsoft France, Anton Carniaux, a explicitement déclaré qu'il ne pouvait pas garantir que les données stockées dans les centres de données de l'UE ne seraient jamais divulguées aux autorités américaines sans le consentement du gouvernement français. (ppc.land)
Cet aveu sous serment cristallise un fait essentiel : la souveraineté en matière de données ne peut être obtenue par la seule géographie. Même avec des garanties contractuelles et des mesures techniques, la hiérarchie juridique du droit américain l'emporte. (theregister.com).
C'est pourquoi les plateformes souveraines exploitées par l'UE et les piles de données véritablement indépendantes - et pas seulement celles qui sont hébergées dans l'UE - deviennent essentielles dans les environnements à fort enjeu.
Si la pression antitrust peut forcer Microsoft à séparer Teams d'Office, les entreprises tournées vers l'avenir ne devraient-elles pas se demander ce que nous avons encore "regroupé" dans des plateformes qui comportent des risques cachés ?
Cela ne veut pas dire qu'il est mauvais d'utiliser ces capacités groupées, mais il est essentiel d'être conscient et de planifier à l'avance pour garantir à votre organisation une résilience maximale.
L'intervention de l'UE auprès de Teams devrait inciter les organisations à réaliser des audits internes sur les offres groupées :
Pour les systèmes les plus importants, en particulier ceux qui transporteront vos données et communications les plus sensibles, insistez sur les plateformes dont le régime juridique est ancré dans la juridiction de l'UE (ou du pays d'origine) et dont la gouvernance ne peut être annulée par des tribunaux étrangers.
Réfléchissez bien avant d'utiliser des "suites tout-en-un", à moins que chaque composant ne réponde à des critères de protection de la souveraineté. Trouvez des occasions d'utiliser des éléments composables (identité, communications, stockage, informatique) que vous pouvez intercaler ou remplacer.
Ne partez pas du principe que "l'intérieur de la suite est sûr". La micro-segmentation, les jetons liés à l'identité, l'accès juste à temps et la vérification continue fournissent des limites significatives.
Exigez toujours l'exportabilité des données, des protocoles ouverts et la portabilité. Ne vous laissez pas enfermer dans des formats spécifiques à un fournisseur dont vous ne pourrez plus vous défaire par la suite.
Commencez par transférer les zones les plus sensibles (par exemple, CISO, juridique, exécutif) vers des plates-formes à capacité souveraine. Utilisez-les comme terrain d'essai avant de procéder à un déploiement plus large.
Le dégroupage forcé de Teams par Microsoft est un événement réglementaire limité. Mais la leçon la plus profonde est structurelle : les entreprises ne peuvent pas se permettre de traiter les plateformes collaboratives comme des boîtes noires mélangeant des domaines de confiance. Elles doivent concevoir une séparation explicite entre les communications sensibles et non sensibles, et entre les écosystèmes de fournisseurs souverains et non souverains.
Les enjeux dépassent les guerres de fonctionnalités. Ils touchent à la résilience de votre organisation face aux bouleversements géopolitiques, à l'exposition aux brèches, à l'intégrité de la conformité et au contrôle opérationnel. Dans le paysage réglementaire et géopolitique européen en pleine évolution, l'utilisation par défaut de plateformes relevant de la juridiction américaine n'est plus un choix anodin - elle comporte une réelle fragilité sur le plan juridique, technique et de la cybersécurité.
L'avenir de la collaboration d'entreprise dans l'UE doit être construit sur des bases modulaires, contrôlées par l'UE et sécurisées. Le dégroupage n'est pas seulement une solution juridique, c'est l'architecture de l'ère souveraine.